RVN: 1st Amendment Auditors – het contrast met Nederland en Europa
De afgelopen dagen zagen we wat 1st Amendment Auditors doen, waarom het juridisch mag en welke concrete voorbeelden er zijn.
Vandaag het contrast: wat mag hier wel en niet?
Amerika in het kort
In de Verenigde Staten is het filmen van politieagenten en ambtenaren die hun publieke functie uitoefenen in de openbare ruimte een duidelijk First Amendment-recht. Meerdere federale circuit courts hebben dit bevestigd. Ambtenaren hebben in die situatie geen redelijke verwachting van privacy. De camera is een legitiem controle-instrument.
Nederland en Europa
Hier is het beeld complexer.
In Nederland mag je in beginsel filmen in de openbare ruimte. Dat geldt ook voor politieagenten en ambtenaren die hun werk doen, zolang je hun werkzaamheden niet belemmert. Tijdens demonstraties is dit recht relatief stevig, omdat het onder de vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht valt.
Voor het publiceren van die beelden ligt het genuanceerder. Portretrecht en de AVG geven gewone burgers sterke bescherming. Bij ambtenaren in functie is er meer ruimte, vooral wanneer er nieuwswaarde is of wanneer het gaat om controle op de macht. De journalistieke exceptie en het gerechtvaardigd belang worden in de praktijk regelmatig geaccepteerd. Toch blijft het grijzer en riskanter dan in de Verenigde Staten. Wat daar “accountability” heet, kan hier sneller als privacy-schending worden gezien.
In de praktijk reageren agenten en ambtenaren vaak afwijzend of defensief wanneer ze gefilmd worden. Dreigementen met aanhouding of inbeslagname van de telefoon komen voor, ook als de wet dat niet toestaat. De culturele reflex is omgekeerd: de overheid filmt ons vanzelfsprekend, terwijl burgers die de overheid filmen sneller als lastig of verdacht worden gezien.
Die cultuur is niet volledig verdwenen. Mensen zoals John Melskens documenteren nog steeds. Maar het is kleiner, risicovoller en minder vanzelfsprekend dan in Amerika.
Het echte verschil
In Amerika bestaat een levendige cultuur waarin de burger de staat mag controleren met een camera.
In Nederland en Europa is die cultuur zwakker en de juridische ruimte smaller. Dat verschil is geen detail. Het bepaalt of macht zichzelf serieus hoeft te nemen.
Morgen sluiten we de serie af met de vraag wat wij hier van kunnen leren en hoe we digitaal soevereiniteit bouwen.
Vraag aan jou
Heb jij ooit een agent of ambtenaar in functie gefilmd in Nederland?
En wat was de reactie?
Deze post is 100% authentiek en verifieerbaar via:
https://openinternetmanifest.org/nl/hash-verifier
### RVN: 1st Amendment Auditors – het contrast met Nederland en Europa
De afgelopen dagen zagen we wat 1st Amendment Auditors doen, waarom het juridisch mag en welke concrete voorbeelden er zijn.
Vandaag het contrast: wat mag hier wel en niet?
### Amerika in het kort
In de Verenigde Staten is het filmen van politieagenten en ambtenaren die hun publieke functie uitoefenen in de openbare ruimte een duidelijk First Amendment-recht. Meerdere federale circuit courts hebben dit bevestigd. Ambtenaren hebben in die situatie geen redelijke verwachting van privacy. De camera is een legitiem controle-instrument.
### Nederland en Europa
Hier is het beeld complexer.
In Nederland mag je in beginsel filmen in de openbare ruimte. Dat geldt ook voor politieagenten en ambtenaren die hun werk doen, zolang je hun werkzaamheden niet belemmert. Tijdens demonstraties is dit recht relatief stevig, omdat het onder de vrijheid van meningsuiting en het demonstratierecht valt.
Voor het publiceren van die beelden ligt het genuanceerder. Portretrecht en de AVG geven gewone burgers sterke bescherming. Bij ambtenaren in functie is er meer ruimte, vooral wanneer er nieuwswaarde is of wanneer het gaat om controle op de macht. De journalistieke exceptie en het gerechtvaardigd belang worden in de praktijk regelmatig geaccepteerd. Toch blijft het grijzer en riskanter dan in de Verenigde Staten. Wat daar “accountability” heet, kan hier sneller als privacy-schending worden gezien.
In de praktijk reageren agenten en ambtenaren vaak afwijzend of defensief wanneer ze gefilmd worden. Dreigementen met aanhouding of inbeslagname van de telefoon komen voor, ook als de wet dat niet toestaat. De culturele reflex is omgekeerd: de overheid filmt ons vanzelfsprekend, terwijl burgers die de overheid filmen sneller als lastig of verdacht worden gezien.
Die cultuur is niet volledig verdwenen. Mensen zoals John Melskens documenteren nog steeds. Maar het is kleiner, risicovoller en minder vanzelfsprekend dan in Amerika.
### Het echte verschil
In Amerika bestaat een levendige cultuur waarin de burger de staat mag controleren met een camera.
In Nederland en Europa is die cultuur zwakker en de juridische ruimte smaller. Dat verschil is geen detail. Het bepaalt of macht zichzelf serieus hoeft te nemen.
Morgen sluiten we de serie af met de vraag wat wij hier van kunnen leren en hoe we digitaal soevereiniteit bouwen.
**Vraag aan jou**
Heb jij ooit een agent of ambtenaar in functie gefilmd in Nederland?
En wat was de reactie?
#1stAmendment #FilmenInOpenbaar #Privacy #Nederland #Europa #Accountability #RealityVsNarrative #RVN #OpenInternetManifest
https://openinternetmanifest.org
Deze post is 100% authentiek en verifieerbaar via:
https://openinternetmanifest.org/nl/hash-verifier
Deel dit bericht
Korte versie: Teaser voor X Raw Markdown: Exacte originele tekst (voor verifier) Unicode: Mooie opmaak voor Facebook / andere platforms
Reacties
Wil je reageren? Log in met GitHub.
Lezen kan altijd, ook zonder account.
💸 Ondersteun het Open Internet Manifest ❤️
Dit manifest blijft alleen bestaan dankzij jullie donaties.
Elke satoshi of monero helpt enorm (servers, domeinen, ontwikkeling).
Reacties
Wil je reageren? Log in met GitHub.
Lezen kan altijd, ook zonder account.